Un artículo de Attac Madrid ataca la “flexicaridad”

Como se sabe, Attac  es un movimiento económico de izquierda que nació para instar que los Gobiernos graven más fuertemente las transacciones especulativas internacionales, con destino a gastos sociales. Actualmente su ideario se ha expandido, y la organización funciona como una especie de contrapoder al estilo de los movimientos antiglobalización, con la diferencia (esto es opinión mía) de que Attac presenta una mayor solidez argumental. Un reciente artículo de Attac Madrid ataca fuertemente las ideas centrales de la propuesta europea sobre flexiseguridad/flexiguridad, llamándola “flexicaridad” y describiéndola como el último y más sutil intento del liberalismo de desmantelar el sistema de protección laboral. La última frase de este artículo es muy clara:

El viejo argumento de los malos negociadores, según el cual hay que contentarse con el mal menor para no tener que tragarse un mal mayor, olvida que, en la lucha de clases, el mayor de los males para los de abajo es dejar de luchar. Sobre todo por una razón: porque los de arriba no dejan nunca de hacerlo.

http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=eco&fech=11/12/07&name=ceoe

El Presidente de la Generalitat insta a abordar la flexiseguridad/flexiguridad

Creo que por primera vez un dirigente de alto rango propone en España (11/12/2007) que se discuta la flexiseguridad/flexiguridad. La propuesta del presidente de la Generalitat catalana, J. Montilla, es una buena noticia, resulte como resulte, pues sin analizar la idea no sabremos si podría ser la fórmula que garantizase un acuerdo social de gran calado, a la danesa. Esperemos que pasadas las elecciones generales de marzo, el Gobierno de España haga lo mismo e intente superar las politicas clásicas de empleo, sea con la flexiseguridad/flexiguridad o con políticas de concertación de otro tipo.

Zapatero menciona en el Parlamento la flexiseguridad/flexiguridad como una propuesta firme de la Unión Europea en 2007

El Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha mencionado, en su discurso al Congreso para informar sobre la firma del Tratado de Lisboa y las conclusiones del Consejo Europeo de Bruselas, la flexiseguridad/flexiguridad como una de las grandes vías de la política económica y social europea de los próximos años.

El Banco de España alude al elevado coste de la flexiseguridad/flexiguridad

El Banco de España, a través de un informe sobre el mercado laboral de finales del pasado mes de noviembre, ha planteado dos observaciones sobre el modelo danés de flexiseguridad/flexiguridad que merece la pena reseñar: en primer lugar, que un modelo escandinavo no tiene por qué dar buenos resultados en países con tradición jurídica y social diferente (recordemos que en Europa, el polo opuesto a Escandinavia en modelo social es el arco Mediterráneo). En segundo lugar, que la flexiseguridad/flexiguridad presenta un elevado coste fiscal que puede acabar recayendo en los trabajadores, con un efecto difícil de prever en la oferta de trabajo.

http://www.bde.es/informes/be/boleco/2007/be0711.pdf (pp. 60 y ss)

La CEOE defiende la flexiseguridad/flexiguridad…

El Plan Estratégico de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) para 2008/2012, presentado ayer (11.12.2007) menciona la flexiseguridad/flexiguridad como una aspiración de la patronal. Sin embargo, leyendo lo que ha trascendido sobre este texto, parece que la patronal sólo lee “flexibilidad” en ese concepto, y no aprecia ninguna obligación para el empresariado. No es de extrañar que la izquierda reaccione con temor ante una propuesta que genera tanto entusiasmo en los empresarios: parece una propuesta de la derecha, cuando en teoría debería ser una política que equilibrase las dos tensiones: la aspiración de las empresas por una mayor flexibilidad (dicho más claramente, por la posibilidad legal de contratar y despedir a bajo coste y sin dar demasiadas explicaciones) y la aspiración social por una mejor protección del trabajador. Mi impresión es que cuando el empresariado lee flexiseguridad/flexiguridad quiere desentenderse de la segunda parte: ¿cómo vamos a pagar todos (también las empresas) esa protección?